Ein offener Brief an die EU bezüglich Bitcoin

Im Februar 2022 wurde im Rahmen der Gesetzgebung über Markets in Crypto Assets (MiCA) ein Verbot von Proof-of-Work-Währungen (PoW) in der Europäischen Union vorgeschlagen, zu denen auch Bitcoin gehören würde.

Während ich diesen Brief schrieb, wurde der Vorschlag aufgrund einer starken Gegenreaktion auf unbestimmte Zeit gestrichen.

Ich glaube jedoch, dass dies nicht das letzte Mal ist, dass ein mögliches Verbot diskutiert wird, daher habe ich mich entschlossen, den Brief trotzdem zu finalisieren.

Das Wichtigste zuerst: Ich bin kein Anhänger der deutschen Parteien, die den Vorschlag eines Verbots von PoW-Währungen unterbreitet haben (SPD, Grüne, Linke). Aber ich bin auch kein Unterstützer irgendeiner anderen Partei.

Ich versuche, mich offen gestanden von der Politik so weit wie möglich fernzuhalten. Aber mit dem Wissen, das ich durch die Hunderte Stunden der Recherche über Bitcoin erlangt habe, halte ich es für falsch, zu diesem Vorschlag zu schweigen. Möglicherweise hat man manchmal eine moralische Verpflichtung, sich einzumischen.

Ohne Ihnen etwas unterstellen zu wollen: Es ist schwer zu sagen, ob Sie schlecht informiert sind oder schlechte Absichten haben.

Ob Sie sich unter Druck gesetzt fühlen, Entscheidungen zu treffen, ohne sich ausreichend mit der Materie auszukennen, oder ob Sie anderen Anreizen folgen und den politischen Deckmantel des Klimawandels nur dazu nutzen, Ihre wahren Ziele zu verbergen.

Dies ist ein offener Brief, der sich an beide Fälle richtet. Wenn Sie schlecht informiert sind, wird dieser Brief Ihnen zumindest die Gegenargumente zu einer (bisher) weitestgehend einseitigen Diskussion liefern.

Wenn Sie schlechte Absichten haben, werden die Leser dieses Briefes dies eher früher als später erkennen – wiederum anhand der vorgebrachten Argumente und Ihrer Handlungen, ohne die Argumente in Betracht zu ziehen.

Vielleicht trauen Sie mir nicht, weil Bitcoiners allesamt rechtsextreme, drogenhandelnde Spekulanten sind, die als Hobby die Umwelt in den Ruin treiben. Zumindest ist das das gezeichnete Bild der Medien.

Lassen Sie mich Ihnen sagen, dass ich gegen all diese Dinge bin und dennoch den Großteil meiner Zeit damit verbringe Bitcoin zu studieren und mein Wissen weiterzugeben. Das Gute ist, dass Sie mir nicht vertrauen müssen.

Ich werde Sie durch das führen, was ich gelernt habe, aber da Bitcoin offen und transparent ist, können Sie „Ihre eigenen Nachforschungen anstellen“, wie wir in der Community immer raten.

Wenn Sie intellektuell ehrlich sind (was eine hoffnungsvolle Voraussetzung ist), werden Sie zu ganz anderen Schlussfolgerungen kommen, als Sie es bisher getan haben.

Es gibt zwei Hauptgründe für die Forderung nach einem Bitcoin-Verbot. Erstens der Energieverbrauch und die Umweltauswirkungen von Bitcoin, die von den Parteien, die das Verbot vorschlagen, hervorgehoben wurden.

Zweitens ist Bitcoin ein Werkzeug für Kriminelle und eine Möglichkeit, Sanktionen im Falle Russlands zu vermeiden, ein Argument, das hauptsächlich von Christine Lagarde und der Europäischen Zentralbank vorgebracht wird.

Ich werde gegen diese beiden Begründungen in der Reihenfolge ihrer beobachteten Relevanz argumentieren und mit einer Analyse der Optionen der EU sowie mit strategischen Vorschlägen enden. Daher besteht dieser Brief aus drei Kapiteln:

• Bitcoin: Energieverschwendung oder Beschleuniger der Energiewende?
• Bitcoin: Kriminalität oder Humanitarismus?
• Europäische Union: Niedergang oder Aufstieg?

Bitcoin: Energieverschwendung oder Beschleuniger der Energiewende?

Bevor wir Bitcoins Nutzung von Energie verteufeln, sollten wir uns ein paar wichtige Fragen stellen.

• Warum verbraucht Bitcoin so viel Strom?
• Wie viel Energie verbraucht Bitcoin genau?
• Welche Art von Energie nutzt Bitcoin und welche Auswirkungen hat das auf das Klima?
• Gibt es alternative „effizientere“ Methoden, die das gleiche Ziel erreichen?
• Ist es das wert?

Warum verbraucht Bitcoin so viel Strom?

Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, ist praktisch der gesamte Energieverbrauch von Bitcoin auf das Bitcoin Mining zurückzuführen.

Der Prozess der Schaffung neuer Bitcoin sichert das Bitcoin-System und ermöglicht die Entstehung eines netzwerkweiten Konsenses ohne eine zentrale Autorität, während gleichzeitig die Geldversorgung/Geldpolitik umgesetzt wird.

Beim Bitcoin-Mining wird ein Proof-of-Work-Mechanismus (PoW) verwendet. Dieser Mechanismus ist für die Erstellung einer unbestreitbaren, klar geordneten Geschichte der beobachteten Ereignisse verantwortlich: die Liste der in der Blockchain aufgezeichneten Transaktionen.

PoW macht die Änderung dieser Ereignisse extrem kostspielig. Dies ist das Sicherheitsmodell von Bitcoin. Um eine Transaktion zu ändern, benötigt man 51% des gesamten Stroms, der in das Netzwerk fließt – was wiederum extrem kostspielig ist.

Mehr Strom im Bitcoin Netzwerk → Angriff wird teurer → Netzwerk wird sicherer.
Der aufmerksame Leser oder erfahrene Bitcoiner erkennt auch, wie diese Information den beliebten Vergleich zwischen Bitcoins und VISAs Energieverbrauch pro Transaktion hoffnungslos sinnlos macht.

Die Metrik findet sich in jedem Nachrichtenartikel, der den Energieverbrauch von Bitcoin anprangert. Sie wurde von Alex de Vries (Digiconomist), einem Datenwissenschaftler bei der niederländischen Zentralbank, entwickelt. Die Metrik sieht folgendermaßen aus [1]:

1. Eine Bitcoin-Transaktion: 2264 kWh
2. 100.000 VISA-Transaktionen: 148 kWh

Das sieht natürlich absolut schockierend und alles andere als nachhaltig aus. Aber die Angelegenheit ist komplexer als das. Es gibt zwei verschiedene Gründe, warum dieser Vergleich keinen Sinn ergibt.

1. VISA ist ein Netzwerk zur Zahlungsabwicklung, während Bitcoin ein komplettes monetäres Netzwerk ist, einschließlich Endabrechnung, Geldpolitik, Zahlungsanwendungen auf sekundären Schichten und mehr. Die Bitcoin-Basisschicht ist so konzipiert, dass nur sehr wenige Transaktionen möglich sind.

Ein besserer Vergleich zu VISA ist das Lightning Network, das auf Bitcoin aufbaut und Millionen von Transaktionen pro Sekunde ohne nennenswerten Energieverbrauch ermöglicht.

Der Durchschnittswert pro Transaktion verdeutlicht, warum ein Vergleich der Bitcoin-Basisschicht mit VISA unsinnig ist:

1. Eine VISA-Transaktion: $80 [2]
2. Eine Bitcoin-Transaktion: 81.197 $ [3]

Bitcoins durchschnittliche Transaktionsgröße ist 1000x größer als die von VISA.

2. Der Energieverbrauch von Bitcoin hat absolut keine Korrelation mit der Anzahl der Transaktionen oder Nutzer im Netzwerk, daher ist es lächerlich, den Energieverbrauch pro Transaktion zu berechnen.

Mining und der Anstieg des Bitcoin-Preises sind für den Energieverbrauch verantwortlich. Je höher der Preis, desto größer die Marge für das Mining, desto mehr Mining-Energie wird in das Netzwerk eingespeist, und die Marge wird aufgrund des steigenden Wettbewerbs wieder verringert.

Das ist sinnvoll, wenn man darüber nachdenkt: Je mehr Wert im Netzwerk gespeichert wird, desto stärker muss dessen Sicherheit sein.

Wie viel Energie verbraucht Bitcoin genau?

Zum jetzigen Zeitpunkt schätzt das Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF), dass Bitcoin 130 TWh pro Jahr verbraucht [4]. Nur sehr wenige Menschen haben eine Vorstellung davon, was dies tatsächlich bedeutet.

Um dies in die richtige Perspektive zu rücken: Das ist mehr als der jährliche Stromverbrauch einiger Länder, z. B. Norwegens, und ungefähr die gleiche Menge wie der Goldbergbau weltweit (131 TWh) [5].

Der Vergleich mit anderen Ländern ist beliebt, denn er klingt erschreckend. Tatsächlich verbrauchen diese Länder aber nicht besonders viel Energie. Jeder große Industriezweig, egal welchen man betrachten möchte, verbraucht mehr Energie als viele Länder.

Weihnachtsbeleuchtungen auf der ganzen Welt verbrauchen mehr Strom als Bitcoin [6]. Wäschetrockner auf der ganzen Welt verbrauchen viel mehr Strom als Bitcoin [7]. Nach Angaben der CCAF ist Bitcoin für 0,58 % des weltweiten Stromverbrauchs verantwortlich.

Wichtiger als der reine Stromverbrauch ist, woher der Strom kommt (Energiemix) und wie der CO₂-Fußabdruck von Bitcoin aussieht. Schließlich gibt es einen Hype um Elektroautos, sie verbrauchen eine Menge Strom, warum sind sie nicht schlecht?

Welche Art von Energie verbraucht Bitcoin und welche Auswirkungen hat das auf das Klima?

Bitcoin-Mining ist keine schmutzige Industrie. Tatsächlich ist es eine der grünsten Industrien. Der Energiemix besteht größtenteils aus erneuerbaren Energien.

Das Bitcoin-Mining ist nur rentabel, wenn man Zugang zu billigem Strom hat. Deshalb wird beim Bitcoin Mining eine Menge Energie verbraucht, die sonst verschwendet würde. Die Produktion von erneuerbarer Energie ist nicht konstant.

Manchmal hat man sogar zu viel Energie, die man nicht richtig speichern kann. In Deutschland wird sie teilweise sogar gegen eine negative Rendite verkauft, nur um sie loszuwerden. Denn die andere Möglichkeit wäre, einige Anlagen abzuschalten, was Kosten für das Wiedereinschalten verursacht und die Wartung und Abnutzung erhöht.

Bitcoin fungiert als Käufer der letzten Instanz für diese Art von Energie. Wir werden auf diesen Punkt zurückkommen, da er für die Strategie, die die EU verfolgen sollte, entscheidend ist. Für den Moment sollte man sich vor Augen halten, dass das Bitcoin-Mining ein Wettbewerbsmarkt ist, auf dem man nur mit sehr billiger Energie profitabel ist.

Dass das Bitcoin-Mining bei höheren Energiepreisen unwirtschaftlich ist, zeigt auch, dass es anderen Verwendungszwecken nicht die Energie wegnimmt. Der Strom, der beim Mining verbraucht wird, ist Energie, die niemand sonst will und für die niemand bereit ist, höhere Preise zu zahlen.

Nächster Punkt: CO₂-Fußabdruck. Leider halten sich einige sensationsheischende Aussagen. Im Oktober 2018 wurde ein Papier mit dem Titel „Bitcoin emissions alone could push global warming above 2°C“ (Mora et al.) [8] in Nature Climate Change veröffentlicht.

Diese 2°C-Zahl, die durch Bitcoin verursacht wird, ist immer noch in den Köpfen von Politikern und Klimaaktivisten, obwohl sie sogar in der gleichen Publikationszeitschrift mehrfach widerlegt wurde. Die Autoren hatten keine Ahnung, wie Bitcoin funktioniert, gingen von völlig falschen Annahmen aus und extrapolierten Daten ins Unendliche.

Zunächst einmal erzeugt das Bitcoin-Mining selbst, anders als der Goldabbau, kein CO₂. Der mit dem Bitcoin-Mining verbundene CO₂-Ausstoß stammt allein aus der Stromerzeugung. [9]
Der CO₂-Ausstoß von Bitcoin lag im Jahr 2020 bei 36 Mio. Tonnen CO₂ und im Jahr 2021 bei 41 Mio. Tonnen.

0,08 % der globalen CO₂-Emissionen stammen von Bitcoin. Ist das wirklich der Feind Nummer eins? Der Feind, der die Weltmeere zum Kochen bringt? Nein, eindeutig nicht.

Und was noch kontraintuitiver ist: Bitcoin ist ein Freund und Befürworter einer grüneren Energieversorgung. Mehr dazu im Endabschnitt zum Thema Energie. Es steckt mehr dahinter, als man auf den ersten Blick denkt.

Eine dritte Komponente neben dem Energieverbrauch und dem CO₂-Ausstoß ist der Elektroschrott.

Die durchschnittliche Lebensdauer eines ASICs, der beim Blockchain-Mining verwendet wird, beträgt nur 16 Monate – danach wird er zu E-Müll und gibt seine verkörperten Materialien und Energie ab. – Cory Doctorow

Diese Aussage ist in den Medien kursiert, obwohl sie weit von der Wahrheit entfernt ist.

ASICs sind die spezielle Computerhardware, die im Mining verwendet wird. Sie sind recycelbar und enthalten keine giftigen Elemente oder Batterien. Die durchschnittliche Lebensdauer ist viel länger als 16 Monate.

Eine konservative, vernünftige Schätzung liegt bei 3 Jahren [10], bevor die Geräte an Secondhand Nutzer mit geringerer Stromerzeugung verkauft und schließlich recycelt werden, wenn sie unwirtschaftlich werden.

Gibt es alternative, „effizientere“ Methoden, die das gleiche Ziel erreichen?

Neben dem Proof of Work gibt es andere Konsensmechanismen wie Proof of Stake (PoS), die angeblich energieeffizienter sind. Allerdings ist der Begriff „effizient“ in diesem Fall irreführend.

Ja, PoS braucht weniger Strom, um zu funktionieren, aber das macht es nicht effizienter als PoW, weil es einfach nicht das gleiche Maß an Sicherheit, Zensurresistenz und fälschungssicherer Kosteneffizienz erreicht wie PoW.

Lassen Sie es mich klar sagen: Es gibt keine Alternative zu Proof of Work. Alle machen Kompromisse bei dem, was Bitcoin überhaupt erst wertvoll macht.

Ist es das wert?

Es besteht kein Zweifel daran, dass Bitcoin viel Strom verbraucht (wenn auch weniger als manche Leute behaupten) und CO₂ produziert (wenn auch viel weniger als manche Leute behaupten). Aber Strom zu verbrauchen ist nicht per se schlecht.

Wir haben kein Problem damit, dass ein Computer mehr Energie verbraucht als ein Abakus. Es ist in Ordnung, wenn ein Auto mehr Energie verbraucht als eine Pferdekutsche, und es ist in Ordnung, wenn eine Waschmaschine mehr Energie verbraucht als Handwäsche.

Die einzig berechtigte Frage ist also: Ist es das wert – ist Bitcoin wertvoll genug, um seinen Energieverbrauch zuzulassen?

Nun, das haben Sie nicht zu entscheiden, denn das ist subjektiv. Für mich hat Bitcoin mehr Wert als Weihnachtsbeleuchtung. Für mich hat Bitcoin mehr Wert als ein Wäschetrockner, der eine Tätigkeit ausführt, die die Zeit von selbst erledigen würde.

Aber wir reden nicht darüber, irgendetwas davon zu verbieten. Vielleicht hat Bitcoin für Sie, den Leser, keinen Wert. Das ist in Ordnung. Aber Ihre Einschätzung des Wertes rechtfertigt kein Verbot, denn Sie können die Frage „ist es das wert“ nur für sich selbst beantworten und nicht für den Rest der Welt.

Es steckt mehr dahinter, als man auf den ersten Blick sieht: Was die EU tun sollte

Teile dieses Abschnitts mögen auf den ersten Blick weit hergeholt erscheinen, aber ich bitte Sie dringend, sie zu durchdenken. Die Bitcoin-Energiediskussion ist komplex und einige Teile sind tatsächlich kontraintuitiv. Lassen Sie uns mit der folgenden These beginnen: Bitcoin kann den Übergang zu erneuerbaren Energien unterstützen.

Die Produktion von erneuerbarer Energie ist nicht konstant, sondern schwankt stark, ebenso wie die Nachfrage nach Energie. Die Energie aus Wasserkraft ist nicht zu jeder Jahreszeit gleich, die Sonne scheint nicht rund um die Uhr und der Wind weht nicht ununterbrochen. Die Höchst- und Tiefstwerte von Energieerzeugung und -nachfrage liegen nicht einmal nahe beieinander.

Dies hat eine entscheidende Auswirkung. Wenn man sich auf erneuerbare Energien verlassen will, muss man eine ausreichende Infrastruktur für erneuerbare Energien aufbauen, um alle Menschen während der Spitzenzeiten mit Energie zu versorgen, auch wenn der Wind nicht weht und die Sonne hinter dunklen Wolken steckt.

Die IEA erklärt in ihrem Bericht Net Zero by 2050, „dass die PV-Solarkapazität bis 2050 um das 20-fache und die Windenergie um das 11-fache ansteigen wird“.
Dies hat zwei Konsequenzen:

• Man braucht eine Menge Kapital, um so viel Infrastruktur zu bauen.
• Die gebaute Infrastruktur wird fast nie in vollem Umfang genutzt (nur in Spitzenzeiten).

Der Einfluss, den Bitcoin hier haben kann, verändert die Energiedynamik völlig. Das Bitcoin-Netzwerk ist – wie bereits erwähnt – ein Energieabnehmer der letzten Instanz. Wenn Sie Zugang zu billigem Strom haben, können Sie einen Bitcoin-Miner anschließen und diese Energie in Bitcoin umwandeln.

Sie sichern das Netzwerk und werden für den verbrauchten Strom finanziell entlohnt. Darüber hinaus können Sie eine Energieinfrastruktur aufbauen, die den zukünftigen Bedarf deckt und nicht nur den heutigen Bedarf.

Die überschüssige Energie, die Sie produzieren, bis diese Nachfrage erreicht ist, kann durch Bitcoin monetarisiert werden und refinanziert somit Ihre gesamte Infrastruktur viel schneller.

Gleichzeitig ist es eine Kraft des freien Marktes, die die Effizienz fördert. Wenn Sie mit Ihrer Energieproduktion ineffizient sind, wird das Mining unwirtschaftlich.

Dieser Anwendungsfall, bei dem Bitcoin als Werkzeug für das Lastmanagement dient und erneuerbare Energie wertvoller macht, ist bereits im Gange. Aker, ein norwegischer Energieriese, beabsichtigt, Bitcoin als „lastausgleichende wirtschaftliche Batterie“ zu nutzen [11]. Auch West Texas macht sich das zunutze.

Das Weltwirtschaftsforum hat diese positiven Auswirkungen im Jahr 2018 anerkannt [12].
Die zweite kontraintuitive These lautet: Wenn der EU daran gelegen ist, Bitcoins CO2-Emissionen zu reduzieren, sollte sie Bitcoin nicht verbieten, sondern minen – mit grüner Energie.

Immer billigere Technologien für erneuerbare Energien verschaffen der Elektrizität einen Vorsprung im Rennen zum Nullpunkt. – IEA, Bericht Net Zero by 2050

Das Bitcoin-Mining ist ein Wettbewerbsmarkt. Wenn Ihre Energiequelle billiger ist, verdrängen Sie andere – die vielleicht keine grüne Energie verwenden – auf lange Sicht aus dem Geschäft.

Die Menge an Bitcoin, die vom gesamten Netzwerk geschürft wird, ändert sich nicht durch mehr oder weniger Strom im Netzwerk.

Nur der Wettbewerb um die gleichbleibende Anzahl an Bitcoin verschärft sich. Dies macht Bitcoin auch zum einzigen Vermögenswert der Welt, dessen Produktion unabhängig von seiner Nachfrage ist.

Ob ein Miner oder eine Million Miner: alle 10 Minuten werden neue Bitcoin mit der festgelegten Inflationsrate geschaffen, die alle 4 Jahre halbiert wird.

Alle 10 Minuten hat ein Miner das Glück, diese neu geschaffenen Bitcoin zu erhalten. Wenn Sie sich mit grüner Energie an diesem Prozess beteiligen, machen Sie es für alle anderen schwieriger, wirtschaftlich zu sein, auch für diejenigen, die keine grüne Energie verwenden.

Die Halbierung der Inflationsrate, die alle 4 Jahre stattfindet, wirft eine weitere Frage auf: Ist das Bitcoin-Mining eine strukturell schrumpfende Industrie? Immerhin sind 90 % der Bitcoin, die jemals existieren werden, bereits geschürft worden.

Ich glaube, dass diese Frage zu komplex ist, um in diesem Brief beantwortet zu werden. Es gibt zu viele unbekannte Variablen, zu denen vor allem der zukünftige Preis von Bitcoin und die zukünftigen Transaktionsgebühren gehören.

Es besteht die Möglichkeit, dass der Bitcoin-Energieverbrauch in den nächsten Jahren seinen Höhepunkt erreicht, bevor er wieder zurückgeht, aber das ist nur ein mögliches Ergebnis.

Die Zukunft ist ungewiss und ich behaupte nicht, dass ich sie vorhersehen kann.

Die letzte Auswirkung, die Bitcoins kontinuierliche Monetarisierung in Bezug auf die Umwelt haben könnte, ist, dass sie die Geldprämie von Gold reduzieren könnte.

Wenn mehr Menschen Bitcoin als das neue digitale Gold akzeptieren, wird der glänzende Stein etwas von seiner Wertaufbewahrungsfunktion verlieren.

Die Geldprämie wird von Bitcoin aufgesaugt und Gold wird auf seine industrielle und ornamentale Verwendung reduziert. Die Folge ist ein niedrigerer Goldpreis, was zu weniger Goldabbau und damit zu einer geringeren Umweltbelastung führt. Im Vergleich zu Bitcoin ist die Inflationsrate von Gold nicht unabhängig von der Goldnachfrage.

Es gibt weitere laufende Bemühungen, das Bitcoin-Mining umweltfreundlicher zu gestalten, wie https://netpositive.money/ und https://www.resistance.money/green/.

Bitcoin & Energie: Die Schlussfolgerung

Bitcoin nutzt Energie, die sonst niemand braucht. Der CO₂-Fußabdruck ist vernachlässigbar und wird durch Bitcoins Nützlichkeit als zensurresistentes, erlaubnisfreies, neutrales, offenes, kontrahentenfreies Geld, das als Wertaufbewahrungsmittel und unbestechliches Abrechnungs- und Zahlungsnetzwerk fungiert, in den Schatten gestellt.

Es klingt zwar weit hergeholt, aber wenn die Anreize, die das Bitcoin-Mining und die grüne Energie bieten, in Einklang gebracht werden, könnte sich Bitcoin sogar positiv auf die Umwelt auswirken, da Gold als Wertaufbewahrungsmittel ersetzt wird und erneuerbare Energien wirtschaftlicher werden, was die Elektrifizierung der EU beschleunigt.

Bitcoin: Kriminalität oder Humanitarismus?

In seinen Anfängen machte Bitcoin Schlagzeilen als das perfekte Geld für Drogenhändler und Geldwäscher.

Die Silk Road war ein Darknet-Markt für Drogen und legale Waren und Dienstleistungen. Alle Transaktionen wurden mit Bitcoin abgewickelt. Silk Road wurde 2013 geschlossen, aber Bitcoin wurde das kriminelle Etikett nie ganz los.

Wie bei vielen bahnbrechenden Technologien kommen die schlechten oder destruktiven Anwendungsfälle oft vor den guten. Das Internet begann mit Drogenhändlern und Pornographen, die Atombombe war vor den Atomkraftwerken bereit usw.

Christine Lagarde, die Gouverneurin der Europäischen Zentralbank, scheint immer noch im Jahr 2013 festzustecken, da sie Bitcoin für „funny business“ verantwortlich macht und es mit Geldwäscheaktivitäten in Verbindung brachte.

Im Jahr 2021 waren Transaktionen mit illegalen Adressen laut Chainanalysis mit nur 0,15 % aller Bitcoin-Transaktionen so niedrig wie noch nie [13].

Wenn Sie tiefer in die Funktionsweise von Bitcoin eindringen, wird Ihnen dieser Rückgang der illegalen Aktivitäten im Bitcoin-Netzwerk einleuchten.

Wenn Sie Geldwäsche betreiben oder anderen kriminellen Handlungen nachgehen, ist es nicht die beste Idee, Ihre Transaktionen auf einer öffentlichen und transparenten Aufzeichnung zu platzieren, die Ihre Unternehmung weltweit für immer speichert – der Bitcoin-Blockchain.

Es ist zwar möglich, Ihre Spuren durch verschiedene Technologien zur Verbesserung der Privatsphäre etwas zu verwischen, aber das ist viel schwieriger als beim Bargeld.

Bargeldtransaktionen werden sofort abgewickelt, und wenn niemand die Transaktion gesehen hat, weiß die Welt nicht, dass sie jemals stattgefunden hat. Und vergessen wir nicht die Geldwäsche, die innerhalb des Bankensystems selbst stattfindet.

Vielleicht klingt die Zahl von 0,15 % für Sie immer noch hoch. Wie hoch ist die vergleichbare Zahl für die Weltreservewährung – den US-Dollar?

Bitcoin wird in absoluten und relativen Zahlen für weniger illegale Aktivitäten verwendet als der US Dollar. Die legale Nutzung von Bitcoin übertrifft die illegale Nutzung von Bitcoin deutlich.

Bitcoin illegal zu machen, macht die Dinge schlechter, nicht besser.

Bitcoin illegal zu machen, weil Kriminelle Bitcoin benutzen, ist eine inhärent unlogische Handlung. Kriminelle tun per definitionem illegale Dinge.

Warum sollte es sie interessieren, dass Bitcoin illegal ist? Stattdessen würde dieser Schritt plötzlich jeden nicht-kriminellen Akteur in einen Kriminellen verwandeln, ohne das zugrundeliegende Problem der Verhinderung krimineller Aktivitäten zu ändern. Das Verbot von Bitcoin hat genau den gegenteiligen Effekt als das, was Sie erreichen wollen.

Es ist nicht möglich, eine Bitcoin-Transaktion zu verhindern. Es ist auch nicht möglich, Leute davon abzuhalten, Bitcoin-Adressen zu erstellen, da es sich nur um Zufallszahlen handelt.

Werfen Sie 256 Mal eine Münze, rechnen Sie ein wenig mit Stift und Papier und Sie haben eine gültige Bitcoin-Adresse.

Sie können Ihren Bitcoin mit einem Seed Phrase bestehend aus 12 Wörtern in Ihrem Kopf behalten. Egal, auf welche juristischen Konstrukte Sie sich einigen, Sie werden nicht in der Lage sein, Mathematik, Zufallszahlen und das Denken selbst zu verbieten. Was natürlich auch gut so ist.

Ukraine & Russland: Die Rolle von Bitcoin – Umgehung von Sanktionen oder Hilfe für Flüchtlinge?

Nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war, reagierten die EU und die USA mit der Verhängung von Sanktionen gegen Russland, einschließlich eines Ausschlusses aus dem SWIFT-System. Daraus entstand die Geschichte, dass Russland Bitcoin verwenden kann und wird, um diese Sanktionen zu umgehen.

Um zu erörtern, ob dies möglich ist, müssen einige Grundlagen über die Funktionsweise von Sanktionen und das Bitcoin-Netzwerk dargelegt werden.

Das Office of Foreign Assets Control (OFAC) führt eine Liste von Personen, Unternehmen und Nationen, die „Specially Designated Nationals And Blocked Persons“ (SDN) genannt wird [15].

Der Sinn dieser Liste ist, dass es für jedes Unternehmen illegal ist, mit jemandem auf der Liste Geschäfte zu machen. Sie können bereits sehen, warum Bitcoin hier nicht zur Rettung kommt.

Es ist technisch nicht möglich, jemanden aus der EU daran zu hindern, Geld an eine Bitcoin-Adresse in Russland zu senden. Bitcoin oder Kryptowährungen im Allgemeinen können theoretisch als alternative globale Zahlungsmittel fungieren, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Transaktion so oder so illegal ist.

Ein Verbot von Bitcoin innerhalb der EU würde daran nichts ändern. Die Schlussfolgerung ist dieselbe, die wir schon einmal gezogen haben. Ein Verbot vergrößert den Raum, in dem schlechte Akteure agieren können, anstatt ihn zu verkleinern.

Ein Diktator ist nicht daran interessiert, einen öffentlichen, transparenten Ledger wie Bitcoin zu verwenden. Stattdessen werden der chinesische Yuan und Gold Teil des Plans.

Bitcoin spielt hier jedoch trotzdem eine Rolle. Nicht für Putin, aber für die Menschen in der Ukraine und Russland.

In Zeiten wie diesen wird deutlich, warum Bitcoin eines der größten humanitären Werkzeuge ist, das je erfunden wurde. In Zeiten, in denen Banken schließen, Geldautomaten ausfallen und der Rubel kollabiert, ist Bitcoin selbst in Kriegszeiten ein Vermögensschutz.

Seine digitale Natur ermöglicht es Flüchtlingen, aus ihrem Land zu fliehen und mit nur 12 Wörtern im Kopf auf ihre Bitcoin auf der anderen Seite zuzugreifen.

Es ist keine Überraschung, dass die Human Rights Foundation und ihr Chief Strategy Officer Alex Gladstein extrem starke Befürworter von Bitcoin sind.

Bitcoin, Humanitarismus & Auslandshilfe

Es gibt unzählige Beispiele außerhalb Europas, die den positiven humanitären Einfluss von Bitcoin zeigen.

Ob es die Freiheitsprotestler in Weißrussland, Nigeria und Hongkong sind, die sich Bitcoin zugewandt haben, nachdem ihre Bankkonten eingefroren und ihre Gelder beschlagnahmt wurden, afghanische Frauen, die keine Bankkonten besitzen dürfen, die durch Bitcoin finanzielle Freiheit erlangen [17] oder die 4,3 Milliarden Menschen, die unter Autoritarismus leben, 1,2 Milliarden Menschen, die unter einer zwei- oder dreistelligen Inflation leiden und 1,7 Milliarden Menschen, die nicht im Bankensystem sind [18]. Bitcoin kann vielen von ihnen helfen und tut dies bereits.

Diese Auslandshilfe ist lobenswert, führt aber oft nicht zu optimalen Ergebnissen.

Wenn heute Hilfe geleistet wird, läuft sie über eine Reihe von Drittparteien. Nach Ansicht von Wissenschaftlern ist die Geschichte der Auslandshilfe untrennbar mit Korruption verbunden. Berichten zufolge liegt die „Durchsickerrate“ bei 15 % der Hilfe für die am stärksten von Armut betroffenen Länder, und „ein großer Teil der Hilfsgelder erreicht nie ein Entwicklungsland.“ Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass „bis zu einem Sechstel der für die ärmsten Länder der Welt bestimmten Auslandshilfe auf Bankkonten in Steueroasen im Besitz von Eliten geflossen ist.“ Im Jahr 2012 sagte der damalige UN-Generalsekretär Ban Ki-moon, dass „30% der gesamten Entwicklungshilfe aufgrund von Korruption nicht ihr Ziel erreicht.“ In einer Oxfam-Studie konnten die Forscher beispielsweise nur nachweisen, dass 7% der für Ghana bestimmten 28 Millionen Dollar an US-Hilfe zwischen 2013 und 2015 ihr Ziel erreichten. Alex Gladstein, CSO Human Rights Foundation

Humanitäre Hilfe kann durch Bitcoin einen direkteren Weg nehmen. Jeder kann ganz einfach eine Spende annehmen, ohne eine Reihe von Zwischenhändler nutzen zu müssen. Weniger Dritte bedeuten weniger Hindernisse und weniger Möglichkeiten für Korruption.

Bitcoin, Kriminalität, Humanität: Fazit

Es geht immer darum, wie wir Werkzeuge benutzen, nicht um die Werkzeuge selbst. Hal Finney, der erste Empfänger einer Bitcoin-Transaktion in der Geschichte des Netzwerks, hat es schön ausgedrückt:

Ein Bitcoin-Verbot verwandelt Bitcoin in einen Untergrundmarkt und vergrößert den Raum für schlechte Akteure, anstatt ihn zu verkleinern, und erhöht die relative Menge illegaler Aktivitäten, während die humanitären Möglichkeiten unterdrückt werden.

European Union: Niedergang oder Aufstieg?

Balaji Srinivasan, ein Gründer, Investor und Essayist, hat die Begriffe „aufsteigende Welt“ und „absteigende Welt“ als Ersatz für die Begriffe „Entwickelte Welt“ und „Entwicklungsländer“ eingeführt.

Ich bevorzuge diese Begriffe, da sie die Geschwindigkeit des Wandels erfassen. Eine entwickelte Welt klingt wie eine Welt, die ihre Veränderungsphase abgeschlossen hat und sich nun in einem konstanten Zustand befindet. Das ist natürlich nicht wahr.

Im Laufe der Geschichte wurden Imperien aufgebaut und sind wieder zusammengebrochen. „Der Wandel ist die einzige Konstante“, sagte der griechische Philosoph Heraklit. Die Frage ist: Was soll es sein? Niedergang oder Aufstieg? Wie sieht die Zukunft der Europäischen Union aus?

Unterschätzen Sie nicht die zukünftige geopolitische Rolle von Bitcoins

Jerome Powell, Vorsitzender der Federal Reserve, erklärte kürzlich, dass es „möglich ist, mehr als eine Reservewährung zu haben“ [19]. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass er bei dieser Bemerkung an Bitcoin gedacht hat, aber das sollte er.

Im Jahr 2021 wurde El Salvador der erste Nationalstaat, der Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel in seinem Land einführte, und es wird nicht der letzte sein. Das ist von größter Bedeutung, weil man für Importe und Exporte immer internationale Transaktionen durchführen muss.

Sie können Ihre eigene Währung lokal verwenden, aber weltweit wird sie möglicherweise nicht akzeptiert. In Zukunft wird es möglicherweise drei Optionen für den internationalen Handel geben: US Dollar, Digitaler Yuan, Bitcoin.

Anders ausgedrückt: Jede Nation, die nicht USA oder China heißt, hat die folgende Rangfolge, wenn es um das Finanzsystem geht.

• Unser Land sollte das Sagen haben (eigene nationale digitale Währung)
• Niemand sollte das Sagen haben (internationale Kryptowährung)
• Andere sollten das Sagen haben, wie die USA oder China (Dollar oder digitaler Yuan)
  – Balaji Srinivasan

Eine globale, dezentralisierte und vor allem neutrale Form des Geldes ist für fast jedes Land der Erde eine gute Idee. Bitcoin wird die einheimische Währung des Internets und der immer weiter wachsenden Remote Economy werden.

Für Aussagen wie diese werden die Leute immer noch ausgelacht. Aber es ist nicht zu leugnen, dass sich Bitcoin innerhalb von nur 12 Jahren von absolut Null zu einer 1 Billion Dollar Industrie entwickelt hat und ein Ende ist nicht in Sicht.

Das Wachstum von Bitcoin ist unvermeidlich und übertrifft die Verbreitung des Internets. Entweder man nimmt es an oder man bleibt zurück. Gerade Deutschland hat die Digitalisierung verschlafen, was sich bis heute nachteilig auswirkt. Machen Sie nicht noch einmal denselben Fehler.

Wenn Bitcoin einen Preis von 200.000 $ erreicht, kommt die Hälfte der Milliardäre der Welt aus Kryptowährungen [20]. Denken Sie darüber nach, was das bedeutet und was Ihre Optionen sind. Diesen Reichtum anziehen oder ihn mit einem BTC-Verbot aus der EU fernhalten?

Letzteres würde als Sahnehäubchen zu einer Kapitalflucht bei denjenigen führen, die stark in Bitcoin investiert sind.

Was sollte die EU also tun?

Bitcoin ist digitales Gold. Es ist eigentlich viel mehr als das, aber die Wertaufbewahrungs- und unaufhaltsamen globalen Abrechnungsmöglichkeiten sind der interessanteste Teil für die EU. Anstatt Bitcoin zu verbieten, sollte Bitcoin Teil der Bilanzen der EZB oder der EU-Staaten werden. Darüber hinaus sollte der Aufbau einer Bitcoin-Mining-Infrastruktur für das Management des Energienetzes unterstützt und nicht verhindert werden.

Ich erwarte nicht, dass die EU eine 180°-Wendung macht und anfängt, Bitcoin zu kaufen und zu minen, denn diese Aktionen unterscheiden sich drastisch vom Status quo der Diskussion. Aber wenn das nicht Teil der Strategie ist, dann gehen Sie wenigstens aus dem Weg, zum Wohle Ihrer Einwohner, die von Bitcoin profitieren werden.

Sie können Bitcoin nicht verbannen. Sie können nur sich selbst aus dem Bitcoin-Netzwerk verbannen. Das ist die unausweichliche Wahrheit in dieser Diskussion.

Im besten Fall hat das Verbot von Bitcoin keine Auswirkungen. Im schlimmsten Fall ist das Ergebnis gleichbedeutend mit dem Verlieren der Dame auf dem geopolitischen, spieltheoretischen Schachbrett.

Dieser Brief ist inspiriert von der unglaublichen Arbeit vieler Einzelpersonen, darunter: Nic Carter, Alex Gladstein, Roman Reher, stefanwouldgo, Jake Chervinsky und Balaji Srinivasan. Vielen Dank

Quellen

[1] https://www.statista.com/statistics/881541/bitcoin-energy-consumption-transaction-comparison-visa/
[2] https://www.statista.com/statistics/279249/purchase-transactions-on-general-purpose-cards-worldwide/
[3] https://bitinfocharts.com/bitcoin/, 24th of February 2022
[4] https://ccaf.io/cbeci/index/comparisons
[5] Mudd, G., Global trends in gold mining: Towards quantifying environmental and resource sustainability (2007), 2019 est. based on own calculations
[6] https://bitcoinminingcouncil.com/wp-content/uploads/2021/10/2021.10.19-Q3-BMC-Presentation-Materials-Final.pdf
[7] https://twitter.com/csuwildcat/status/1361342448014778369?lang=en
[8] https://www.nature.com/articles/s41558-018-0321-8
[9] https://coinshares.com/research/bitcoin-mining-network-2022
[10] https://docsend.com/view/nk6szu7i8e6tv45m
[11] https://www.seetee.io/static/shareholder_letter-6ae7e85717c28831bf1c0eca1d632722.pdf
[12] https://www.weforum.org/agenda/2018/09/mining-for-cryptocurrencies-could-be-the-future-of-energy-storage/
[13] https://blog.chainalysis.com/reports/2022-crypto-crime-report-introduction/
[14] https://www.unodc.org/unodc/en/money-laundering/overview.html
[15] https://sanctionssearch.ofac.treas.gov
[16] https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-enables-ukrainian-refugee-escape
[17] https://bitcoinmagazine.com/culture/code-to-inspire-bitcoin-gives-afghan-women-financial-freedom-1460652348
[18] https://globalfindex.worldbank.org/sites/globalfindex/files/chapters/2017 Findex full report_chapter2.pdf
[19] https://www.c-span.org/video/?518192-1/fed-chair-powell-expects-interest-rates-increase-quarter-percentage-point
[20] https://balajis.com/the-billionaire-flippening/